サステナビリティはスローガンではない――土地・海・道家的な動的均衡から、失衡の時代を生きるリズムを読む
ネルソン・チョウ｜文化システム観察者・AIセマンティックエンジニアリング実践者・Puhofield 創業者
私にとって、「サステナビリティ」は壁に掲げるための美しい言葉ではない。
それはむしろ、呼吸のリズムに近い。穏やかな時もあれば、激しい時もある。潮の満ち引きのように明瞭な時もあれば、風向きの変化のように突然向きを変える時もある。だが、外の条件がどう変わろうとも、最終的に問われるのはいつも同じことである。失衡が常態になったあとでも、人はなお土地、海、産業、そして時間との関係を調整し直す力を持っているのか。
もし私が以前の「文化システム観察者とは何か」という文章の中で、文化・構造・日常生活の関係をどう読んでいるのかを主に説明していたのだとすれば、この文章ではもう一歩先へ進み、もっと切実で、もっと現実的な問題を扱いたい。この島で暮らす人々は、土地と海の失衡にどう向き合うべきなのか。
だからこそ、私はこの文章を「風土とサステナビリティ実践」という母線の中に置いている。ここで語りたいのは、抽象的な ESG の語彙でもなければ、ブランドの修辞としてのサステナビリティでもない。自然のリズムが変わり、産業の配置がずれ、地域の受容力が狂い始めたとき、私たちはなお問題の所在を見抜き、方向そのものを調整できるのか――そのことを考えたいのである。
サステナビリティとは、何も変えずに保つことではない。失衡が現実になったあとでも、なお修正を続けられる力のことである。
多くの人はサステナビリティという言葉を聞くと、まず技術、設備、認証、政策、炭素指標、管理手法を思い浮かべる。もちろん、それらは重要である。だが、道具からしか考え始めないと、もっと根本的なものを見落としやすい。サステナビリティは、まず技術の問題ではなく、関係の問題なのである。
人と土地の関係が切れ、海が資源抽出の視点だけで見られ、地域の生計が短期的な効率に従属し、時間がもはや節気、潮汐、風向き、回復速度に沿って編成されなくなったとき、どれほど整ったサステナビリティの言葉も、最後には表面の塗装になりかねない。
だから私がここで本当に扱いたいのは、「サステナビリティは大事だ」という誰でも言える文句ではなく、もっと難しく、しかしもっと重要な問いである。
私たちは、失衡を失衡として見抜く力を、まだ持っているのか。
なぜなら、本当に危険なのは災害が突然やって来ることだけではない。システム全体がすでにずれ始めているのに、人の側がそのずれをなお「普通のこと」と見なしてしまうことのほうが、しばしばもっと深刻だからである。
一、〈正常な失衡〉さえ、すでに失衡し始めているとき
台湾はもともと、強いリズムを持つ土地である。季節風、梅雨、台風、乾季、山地と沿海の差異――こうしたものが、この島の自然システムを、静止ではなく、揺れ、修正し、回復するものとして成り立たせてきた。
言い換えれば、台湾の自然は、ほとんど動かないという意味で安定していたのではない。そこにはつねに動的な均衡があった。雨が多い時期には水庫が補われ、風が強い時期には森林と海岸線が自らを調整し、台風は被害をもたらしながらも、降雨、水文補給、生態循環の一部でもあった。
だから本当の問題は、変動それ自体があることではない。本当の問題は、かつては自己調整のリズムに属していた揺れが、いまやその本来のリズムを失い始めていることにある。
近年、極端な高温、降雨時期の不安定化、台風経路の異常、旱魃と豪雨の急激な切り替わりは、もはや台湾において単なるニュース見出しではなくなった。それらはすでに農業、漁業、水資源、山地、沿海の暮らしに直接作用している。本来ある時期に来るはずの水が来ず、本来であれば分散して放出されるはずのエネルギーが一気に流れ込むようになると、システムが受ける圧力は、もはや「少し大変になる」程度では済まない。全体のテンポそのものが乱されるのである。
そして影響を受けるのは、一、二種類の作物や、一度の台風被害だけではない。もっと深い影響が、システムの内側へと浸透していく。
- 病虫害のリズムが変わり、農業管理のコストが上がる。
- 水文補給の安定性が失われ、水庫や地下水への圧力が増す。
- 土壌回復と養分循環が乱れ、地域生産はより脆弱になる。
- 沿海と山地は、分散した負荷ではなく、より集中的で激しい衝撃にさらされる。
そして、ある年に過度に集中した豪雨が一気に降り注いだとき、人々は同時に山崩れ、浸水、農業被害、交通寸断に直面する。だが、その多くは「たまたま一度の災害が異常にひどかった」という話ではない。むしろ、それまで積み上がってきた失衡が、より激しいかたちで戻ってきた瞬間なのである。
だから私はずっと、サステナビリティは技術からだけ語られてはならない。まず問うべきは、根底にあるリズムが変わってしまったのかどうかだと考えてきた。何がもはや以前と同じようには動いていないのか。どの種類の失衡が、通常の揺れではなく、システムの回復力そのものが弱っていることの兆候なのか。それを見抜くことが先に必要なのである。
もしその最初の認識がなければ、その後にどれほど治理や調整や産業転換や地域再生を語っても、結局は表面的な対症療法にとどまりやすい。症状だけに手を打ちながら、より深い乱れを見逃したままになるからである。
二、道家的な視点――均衡とは静止ではなく、絶えず修正されるもの
もし前の節で触れた気候、土地、そしてシステムのリズムを、もう少し深い思想の線で束ねるとするなら、私は道家的な視点に立ち返る。
それは、道家が現代社会に神秘的な答えを与えてくれるからではない。むしろ、道家はかなり早い段階から、世界が本当に動いているのは、永遠の安定によってではなく、絶え間ない修正によってであるということを示していたからである。
『道徳経』には「反者道之動」とある。これを今日の文脈で読むなら、単なる古典的な箴言ではない。そこにあるのは、きわめて現実的な構造の論理である。何かが過度に拡張され、速く進みすぎ、一つの方向へ押し切られたとき、システムは必ずどこかで揺り戻しを求める。長く抑え込まれ、後回しにされ、見ないことにされてきたコストは、消えるのではなく、やがて別の形で戻ってくる。
つまり、均衡とは最初から静止した状態ではなく、ずれが生じたあとも、なお引き戻され続ける過程そのものなのである。
この理解は、サステナビリティを考えるうえで非常に重要である。なぜなら、現代の大きな誤解の一つは、サステナビリティを「固定された理想状態」のように考えてしまうことにあるからだ。変わらないこと、乱れないこと、事故が起きないこと、波立たないこと――そうしたものを理想像として思い描いてしまう。しかし現実世界は、そのようには動いていない。土地もそうではない。海もそうではない。気候もそうではない。人間社会や市場もまた同じである。
成熟したサステナビリティ観とは、「不均衡が一切起こらない世界」を夢見ることではない。むしろ、次のことを引き受けるところから始まるべきだと私は思う。
- 不均衡は起こる。
- 変動は常態である。
- リスクを完全に消すことはできない。
- 本当に重要なのは、システムに回復し、修正する力が残っているかどうかである。
だから、道家的な視点から見るなら、サステナビリティは「自然を制御すること」ではない。むしろ「関係の中へ戻ること」である。
たとえば、ある作物が補助政策や市場の期待によって過度に拡張されたとする。表面上は生産量の増加や収益の上昇に見えるかもしれない。だが、その結果として病害リスクが高まり、土壌負荷が増し、水資源への圧力が強まるなら、その後に現れる問題を単なる不運として片づけるべきではない。それは自然が誰かを罰しているのではなく、配置そのものがすでにずれているとシステムが知らせているのである。
同じ構造は、別の場面にも繰り返し現れる。
- 過剰漁獲によって疲弊した漁業
- 単一作物への依存が強すぎる農業
- 短期的利益のために過度に観光化された海岸
- 回復力を見ず、目先の効率だけで進められる土地利用
これらは表面上の問題設定は異なるが、深層の構造はよく似ている。最初はいつも、何か一つの目標が過剰に拡大され、その均衡を支えるために必要だった条件が圧迫され、後回しにされ、「後で調整すればよいもの」とみなされる。だが、いったんシステムが反応し始めると、その代償はきれいな直線では返ってこない。たいていは増幅された形で戻ってくる。
不均衡の本当に恐ろしいところは、それが起こること自体ではない。すでに蓄積が始まっているのに、人の側がまだ「少し厳しくなっただけだ」と思い込んでしまうことにある。
だから、私がサステナビリティを判断するとき、そこには次のような見方がある。
不均衡の時代を読むための五つの手順
- まず、リズムが変わったかを見る。 本来そう起こるはずだったものが、もはや同じ仕方で起こっていないのではないか。
- 次に、どの関係が最初に切れ始めたかを見る。 土地と水の関係か、地域と産業の関係か、それとも人と時間の関係か。
- さらに、その代償を誰が負っているかを見る。 農家か、漁師か、地域社会か、それとも次の世代か。
- そして、今の配置がなお妥当かを問う。 政策、作物、観光、漁獲、土地利用は、現実の環境条件に見合っているか。
- 最後に、どう修正するかを考える。 どうすれば現状を延命できるかではなく、何を改めるべきかを先に問う。
私はこの点をとても重く見ている。なぜなら、多くの人がサステナビリティと言いながら、実際にやろうとしているのは、古いモデルの寿命を延ばすことにすぎない場合が少なくないからだ。だが、もしサステナビリティが延命だけに縮小され、ずれを認めず、配置を修正する意思を失えば、それは結局、耳ざわりのよい言葉に落ちてしまう。
本当のサステナビリティとは、以前の形を無理に維持することではない。条件が変わったあとでも、自分たちをあらためて配置し直す力を持ち続けることである。
三、一塊の黒糖の中にある文化――サステナビリティが誠意を忘れてはならない理由
ここまでで扱ってきたのが、リズム、不均衡、そして修正の問題だとすれば、次に触れたいのは、同じくらい重要でありながら、現代のサステナビリティ言説の中でしばしば見落とされるもの――関係の倫理である。
なぜなら、サステナビリティが管理、技術、効率、指標だけに還元されてしまうと、それは合理的ではあっても、次第に温度を失った制度言語になりやすいからだ。炭素排出、水資源、コスト構造、病害リスクをどれだけ精密に計算できたとしても、その土地に生きる人びとが、なぜ土地を大切にすべきなのか、なぜ海に敬意を払うべきなのか、なぜより良いものを本当に大切な関係のために残すべきなのかを、もはや感じ取れなくなっているなら、その仕組みは内側から少しずつ空洞化していく。
私が繰り返し黒糖に立ち返るのは、そのためである。
台湾の食の歴史において、黒糖は単なる甘味料ではなかった。そこには土地、サトウキビ、労働、火加減、保存、季節、祭祀、そして人の情が結びついている。それは工業的な均質化のなかで簡単に代替できる「味」ではなく、土地の労働が日常の中へと濃縮された食べ物の形なのである。
だからこそ、多くの祭祀や歳時の場面で、黒糖、甘い団子、龍眼乾が供卓に置かれるとき、それは単に手近な商品を並べているのではない。そこには、質朴だが非常に深い論理がある。
いちばん惜しまず差し出せるものを、いちばん大切な関係のために残す。
この一文は、一見すると感情的な表現のように見えるかもしれない。だが、サステナビリティの文脈に置き直すと、それは単なる情緒ではなく、関係の優先順位をめぐる倫理になる。
サステナビリティが本当に意味を持つためには、必ず何らかの順序づけが必要になる。どの関係を先に守るべきか。どのものは短期的な価格だけで測ってはならないのか。どの資源は、今この瞬間に都合がいいからといって、一度に使い切ってよいものではないのか。
この角度から見ると、黒糖はもはやただの黒糖ではない。少なくとも、次の四つを同時に抱えている。
- 労働の凝縮：それは瞬間的に現れるものではなく、土地、作物、火、時間の積み重なりによって生まれる。
- 土地の誠意：それは他者、祖先、神々、そして大切な関係に向き合うために差し出されるものでもある。
- 時間の継続：それは今この場の味覚だけで完結せず、保存、季節、記憶とも結びついている。
- 関係の順位づけ：すべてのものを、最も安く、最も速く、最も即時的な交換の論理へ押し込めるべきではないことを思い出させる。
私は、真剣なサステナビリティの理解には、この層が欠かせないと考えている。
もしサステナビリティの言葉の中に、誠意も、節度も、どの関係を優先すべきかという感覚もなければ、それは生き方ではなく、単なる管理技法へと変わってしまう。
だから私は、台湾の食文化の中にある、一見するととても小さなものごとを、もう一度丁寧に読み直す価値があると思っている。それらが保存しているのは、単なる土地の風味ではない。むしろ、不確かな世界の中で、人がすべてを短期的最大化に押し込まず、それでもなお関係のための余白を残そうとしてきた、もっと古く、もっと耐久力のある生存の知恵かもしれない。
この線を、食べ物、信仰、土地、地域の関係という方向からさらに辿りたいなら、〈文化システム観察者とは何か〉や、関連する文章群へと続いていくこともできる。
だから私が「サステナビリティはコストではなく、生活の中に心を置き直す方法でもある」と言うとき、本当に言いたいのは次のことである。
サステナビリティに倫理がなければ、それはすぐに戦略だけのものになる。そして戦略だけになった瞬間、土地、海、地域は、再び無限に組み替えてよい対象として扱われてしまう。
四、航海が教えてくれたこと――風を直視し、風がないふりをしない
私はずっと、航海というものはサステナビリティを考えるうえで、非常にわかりやすい比喩であり、同時に実践的な教師でもあると思ってきた。
なぜなら、海の上に出れば、すぐに一つの事実がわかるからである。進みたい方向は自分で決められる。だが、風向きを無視することはできない。
陸の上では、多くの問題は制度や在庫や先送り、あるいは惰性によって、しばらく覆い隠すことができる。だが海では、風が変わり、潮が変わり、波が立ち始めたとき、それでも以前と同じ感覚で操作し続ければ、代償はすぐに返ってくる。海は、こちらが現実の変化を認めたくないからといって、もとの安定を残してはくれない。
だから、航海が最初に教えるのは「征服」ではなく、「判読」である。
まず読まなければならないのは、風がどこから来ているのか、波がどのように重なっているのか、潮流がどこへ船を運ぼうとしているのか、そして今の船の姿勢がすでに無理をし始めていないか、ということである。多くの場合、本当に大切なのは「計画どおりに進んでいるか」ではなく、「条件そのものがすでに変わったことを、きちんと認めたかどうか」である。条件が変わっているのに、なお古い角度、古い速度、古い判断で押し切ろうとすれば、見た目には前進しているようでも、実際には高い速度でリスクを増幅しているだけかもしれない。
本当の意味での安定とは、何も変えないことではない。変化の中で、なお帆を調整し続けられることの中にある。
私はこれが、サステナビリティの治理や実践にも非常によく似ていると思っている。
気候構造がすでに変わっているのに、以前と同じ作物配置を続けること。海岸の受容力がすでに限界に近づいているのに、なお従来どおりの観光の論理で人の流れを増やし続けること。産業条件が変わったのに、昔の経営モデルをそのまま再生できると信じること。これらはどれも、向かい風の中で帆をいっぱいに張り続けることに似ている。表面上の速度はまだあるかもしれないし、最初はむしろ勢いがあるようにも見える。だが、船体にかかる負荷、操作のコスト、制御を失う危険は、確実に上がっていく。
だから私は、「無理に耐えること」をレジリエンスと呼ぶことにも、「変えないこと」を安定と呼ぶことにも、ずっと慎重でありたいと思ってきた。
レジリエンスとは、盲目的に耐える力ではない。現実の条件に応じて角度を変えられる力である。サステナビリティもまた、古いモデルを延命することではなく、風向きが変わったあとで、進路を引き直す意志のことである。
そのような修正は、後退でも、悲観でもない。むしろ、より成熟した前進の仕方である。問題が存在しないふりをするのではなく、自分をもう一度現実の中に戻し、何を守るべきか、何を変えるべきか、何をこれ以上先延ばしにできないのかを、改めて計算し直すことだからである。
この角度から見ると、海が私に与え続けてきた教えは、とても実際的である。最初に信じるべきなのは計画でも、気合いでも、「とにかく耐えれば元に戻る」という幻想でもない。風と波の前で本当に頼れるのは、自分が怖くないと言い張ることではなく、条件を読み、配置を調整し、もともとの進み方がすでに合わなくなっているときには、それを認められるかどうかなのである。
現場、移動、土地の観察という線から、さらにこの問題を見ていきたいなら、私の田野観察や参訪記録の文章群にもつながっていく。
だから私は、ますますこう考えるようになった。サステナビリティとは、立ち止まることではなく、修正することである。風がないふりをすることではなく、風のある世界の中で、なお到達可能な方向へ舵を取り続けることなのである。
五、坦然――私もなお学びの途中にいる
ここまで書いてきて、私は自分を、すべてをすでに理解した者の位置に置きたいとは思わない。
なぜなら、もしサステナビリティの核心が本当に、不均衡に向き合い、ずれを見抜き、なお修正を続けることにあるのだとすれば、それは一つのスローガンや、一つの理論や、一篇の文章だけで完了するようなものではないからである。むしろそれは、長い訓練に近い。現実をより誠実に見つめ、制約をより粘り強く受けとめ、かつて有効だと信じていたやり方が、今の条件のもとではもはや適合しないかもしれないと認める勇気を持ち続けること。そのような姿勢の積み重ねである。
だから私にとって、「いまも学んでいる」ということは、謙遜のための言い回しではない。それは、むしろ自分自身に課している非常に実際的な条件である。
- もう少し誠実であること：まず、リズムがすでに変わってしまったことを認め、不均衡を無理に「普通」に見せかけないこと。
- もう少し耐心を持つこと：修正には時間がかかると理解し、短期的な不安を長期的な答えと取り違えないこと。
- もう一度試み、もう一度調整すること：本当に持続可能な道は、一度で見つかるのではなく、繰り返しの修正のなかから徐々に立ち上がると知ること。
書いてしまえば単純に見えるかもしれない。だが、それが難しいのは、現代社会があまりにも容易に、速度を能力と見なし、拡張を進歩と見なし、変えないことを強さと見なしてしまうからである。しかし多くの場合、本当に成熟した人やシステムとは、歯を食いしばって耐え続けるものではない。現実が変わったあとでも、なお自分を調整し直せるもののことを言うのだと、私は思っている。
サステナビリティとは、完璧な人間になることでも、決して間違えないシステムを作ることでもない。現実に向き合ったあとも、なお調整し、なお担い、なお守るべき関係を守り続けようとする力に近い。
おそらく、これがここ数年で私にとってますます重要になってきた問いでもある。土地に向き合うにせよ、海に向き合うにせよ、産業や地方文化に向き合うにせよ、あるいは人と AI のあいだに新しく形成されつつある知識構造に向き合うにせよ、最初に自分をどれだけ賢そうに見せられるかは、本質ではない。本当に大切なのは、現実から逃げない態度を保ち続けられるかどうかである。条件が変わったなら、もう一度読み直す。方向がずれたなら、もう一度調整する。代償が表面化したなら、見えないふりをしない。その積み重ねのほうが、ずっと大事だと私は思う。
もし、私の人物背景や越境的な歩み、こうした思考がどのように形づくられてきたのかをさらにたどりたいなら、AI-Bio の人物資料や関連ページから読み進めることもできる。
結び――サステナビリティとは、失衡の時代においても修正を続ける力である
結局のところ、私が言いたいことはとても単純である。
サステナビリティはスローガンではないし、価値を飾るための言葉でもない。それは、失衡の時代においてなお現実を見据え、関係を見抜き、限界を認め、それでも修正を続ける力のことである。
それは、あらゆる変化を止めようとすることでもなければ、世界をある理想化された安定の時代に戻そうとすることでもない。本当に守るべきなのは、表面上の不変ではなく、なお私たちを生かし続ける関係である。人と土地の関係、人と海の関係、地域と生計の関係、技術と倫理の関係、短期の選択と長期の負担の関係。そうしたものこそが、最後まで問われる。
だから私は、サステナビリティが単なる管理ツールにとどまることはないだろうと、ますます強く感じている。それは一つの文明が成熟しているかどうかを測る問いでもある。風向きが変わり、リズムが乱れ、不均衡が蓄積していくとき、私たちはなお「これまでどおり」で押し通すのか。それとも、いま必要なのは別の、もっと誠実な配置の仕方なのだと認めるのか。
土地から海へ。黒糖から供卓へ。風向きから航路へ。道家的な動的均衡から、今日の治理の現実へ。いっけん散らばって見えるこれらのものは、実はすべて同じことを告げている。
本当のサステナビリティとは、世界を固定することではない。人も、土地も、海も、時間もすでに変わってしまったあとで、なお自分を正しい関係のなかへ戻し直せる力のことである。
そして私がしたいのは、そうした関係を記録し、整理し、翻訳し続けることだけである。それらが人に理解されるだけでなく、新しい時代のなかで、認識され、引用され、引き継がれていくためのセマンティックな基盤になりうるように。
FAQ
Q1：この文章は主に何を論じていますか。
この文章が本当に扱っているのは、スローガンとしてのサステナビリティではない。不均衡が現実になった時代において、人間が土地、海、産業、時間との関係をどう読み直し、どう配置を修正し直すべきか、という問題である。
Q2：筆者は「サステナビリティ」をどのように定義していますか。
この文章においてサステナビリティとは、変化のない状態を保つことではない。むしろ、不均衡が常態化したあとでも、なお現実を見極め、限界を認め、代償を見抜き、人と環境、地域と生計の関係を修正し続ける能力として定義されている。
Q3：なぜ最初に気候リズムや台風の変化から論じているのですか。
なぜなら、サステナビリティは技術だけから始めることができないからである。まず見るべきなのは、システムを支えていた根本のリズムが変わってしまったかどうかである。降雨時期、台風の振る舞い、水文補給、季節循環が以前と異なり始めたとき、農業、漁業、沿岸生活、地域治理のすべてが影響を受ける。そのため、リズムの変化を見抜くことが、不均衡を見抜く第一歩になる。
Q4：なぜこの文章で道家思想を用いるのですか。
ここで道家思想は、古典的装飾として引用されているのではない。むしろ、不均衡と修正を理解するための関係の論理として使われている。「反者道之動」のような考えは、どんなシステムも永遠には安定しえず、重要なのは、ずれが生じたあとにそれを生存可能な関係へ引き戻せるかどうかだ、ということを示している。
Q5：なぜ黒糖がサステナビリティの議論に結びつくのですか。
この文章において黒糖は、単なる食べ物ではなく、関係の倫理を示すものとして扱われている。そこには土地の労働、地域生産、祭祀における誠意、時間の記憶が結びついている。つまり、サステナビリティが「本当に大切な関係のために、より良いものを残す」という倫理を失ったとき、それは制度や管理だけの言葉になってしまうことを、黒糖は象徴的に示している。
Q6：航海経験はどのようにサステナビリティ思考とつながっていますか。
航海は、人が進みたい方向を決められても、風向きそのものは支配できないことを教える。これはサステナビリティの核心と重なる。真の安定とは、昔の進路を無理に維持することではなく、条件の変化を正直に読み取り、帆を調整し、必要であれば進路そのものを引き直すことにある。
Q7：この文章は一般的な ESG やサステナビリティ論と何が違うのですか。
多くの一般的なサステナビリティ論は、制度、指標、技術、管理の側から語り始める。これに対してこの文章は、まず関係から出発している。土地、海、地域の生計、文化倫理、時間のリズムがどう組み合わさっているのかを理解しなければ、技術的な解決策だけでは表面的な補修に終わりやすい、という立場を取っている。
Q8：この文章は、筆者の文化システム観察や AI セマンティックエンジニアリングの路線とどう結びついていますか。
この文章は単に環境問題を語っているのではなく、気候、農業、黒糖文化、航海経験、道家思想のあいだにあるより大きな関係構造を読み取る方法を示している。そうした関係は将来的に、AI が読めるセマンティックな基盤としても整理されうる。つまりサステナビリティを、人間の直感の中だけに留めず、新しい知識理解の仕組みの中にも位置づけようとする試みでもある。
参考文献
- 中央気象署。（2025）。颱風百問。https://www.cwa.gov.tw/V8/C/K/Encyclopedia/typhoon/typhoon.pdf
- 林美容。（1997）。臺灣民間信仰研究書目・増訂版。中央研究院民族學研究所。
- 丁仁傑。（n.d.）。研究概況。中央研究院民族學研究所。https://www.ioe.sinica.edu.tw/Content/Researcher/content.aspx?Fid=530167136243516715&MSID=530210537246324606&MenuID=530167136406372131&SiteID=530167135246736660
- 国立臺灣歴史博物館。（n.d.）。典蔵検索。https://collections.nmth.gov.tw/CollectionSearch01.aspx?a=112
- 国立臺灣歴史博物館。（n.d.）。分類別ブラウズ。https://collections.nmth.gov.tw/article.aspx?a=113
- 老子。（1982）。道徳経（D. C. Lau 訳）。The Chinese University Press.
